国内的移动互联网服务始终建立在免费基础上,消费者对服务收费的心理接受度相当低。运营商的收费谈判将无比漫长，甚至还可能背上阻碍创新的恶名，可操作性令人生疑

　　微信“免费时代”即将结束的说法一时间传得满城风雨，尽管腾讯方面表示“纯属谣言”，但上亿习惯了把手机当对讲机用的微信用户不免心里一阵“打鼓”，毕竟微信收费有先例，腾讯在香港就采取了与运营商电讯盈科的合作模式，用户支付8港元就可以包月不限流量使用微信服务。这是否会成为微信全面收费的“开路先锋”？

　　归根结底，运营商的“收费冲动”来自于微信对运营商的通话、短信等基本业务形成了冲击。今年春节黄金周，以中国移动为代表的运营商短信业务增速大大低于前几年，就是这种冲击的真实写照。

　　微信收费的方向无非两个，要么向消费者收费，要么向服务提供商收费。从前者来看，收费首先存在逻辑漏洞。尽管部分业内人士称，微信用户快速增长大量挤占了信令资源，所谓信令，就是指像微信、微博这样的移动互联网应用不断向基站发送信息，告诉基站“我在这里”，“我现在在线”。但移动互联网用户已为占用的流量支付了费用，就像我们在餐馆点菜吃饭，并不需要单付一份“盘子租赁费”一样，作为流量服务的必要支撑，信令很难成为单独收费的理由。

　　从生态链来看，国内的移动互联网服务始终是建立在免费基础上的，除了游戏外，其他包括数字音乐、长视频在内的收费服务，都尚未形成完整的商业模式，消费者对服务收费的心理接受度相当低；而从市场来看，和微信功能相似的米聊、陌陌、连我比比皆是，即使收费使消费者放弃微信，也很难再重新回归到运营商的“老怀抱”，更何况随着电信领域向民资的开放，“后浪”们正在虎视眈眈。

　　对企业收费的难度系数是否会低一点？在这个方面，运营商首先要解决的是向谁收费？凡是有实时信息推送的移动互联网应用，其实都会或多或少涉及占用信令资源的问题，从目前来看，不止微信、微博，包括手机新闻客户端、手机地图、手机钱包等都会涉及这一问题。而从长远观之，OTT（从线上到线下）业务被视为移动互联网最大的创新热点，而一旦涉及线上与线下的互动，信令占用只会更加频繁。这样一来，基于公平公正的原则，运营商的收费谈判将成为一条无比漫长的战线，甚至还可能背上阻碍创新的恶名，在可操作性上令人生疑。

　　由此观之，微信收费话题折射出的是运营商和移动服务提供商之间的微妙关系。随着手机取代电脑成为第一大上网终端，数据业务替代传统移动业务的大趋势已不可避免，如何双赢应是必须考虑的问题。毕竟在这个新兴产业中，比起分“蛋糕”，更重要的是尽快将“蛋糕”做大。