田松：科学共同体的荣誉与责罚

【核心提示】科学共同体既然在社会中承担了相应职能，就要尽职。不轻易发表意见也不是坏事，是好事。

　　2009年，意大利拉奎拉发生一场5.8级地震，300多人死亡。2012年，6位地震专家和1名官员被地方法院判决“过失杀人”，监禁6年，赔偿大约900万欧元。消息传出，举世哗然。全球5000名科学家签名反对。牛津大学理查德·沃尔特斯说：“这是一个非常危险的判例，我担心其他科学家会因此不敢对自然灾害提出自己的意见。”一位被告的辩护律师也说，这一判决将令意大利从事自然灾害防护工作的专家不寒而栗，这些专家以后可能会因为害怕而不敢做事。

　　不过，法院既然判决，也必然有其道理。原告代理律师认为，裁决有“历史意义”，有望推动司法体系变革，“不仅在意大利，还在全世界”。新闻中说，地震前半年，当地居民就感受到轻微地震。但是，由于这7人所在的“重大危险预测和预防全国委员会”一再向公众表示“不必担心”，导致居民未能及时疏散。

　　科学预测被认为具有不确定性

　　目前新闻报道没有提供足够的细节，比如这个委员会的职能是什么？如果失职有何责罚？为什么罪名不是渎职，而是过失杀人？再如原告是谁，是幸存者家属，还是公诉机关？不论怎样，如双方所说，此案已经成为历史事件。这一案件激起了一场有关科学角色的讨论：科学及科学家在当下社会中究竟应该承担什么角色？公众期待它是什么角色？

　　长期以来，科学共同体（就是建制化的科学家群体）在社会生活中具有特殊的地位，这与科学的特殊性紧密关联。科学被认为是真的知识，是对世界的正确解释。科学共同体拥有着解释世界的话语权，人们一旦有何困惑，首先会想到去科学家那里寻找答案。科学既然是好东西，发展科学就是天经地义、无可置疑的。而科学不是普通人能懂的，所以，怎样发展科学就应该由科学共同体说了算，公众无能力干涉，政府当然也要听这些专家的。

　　当科学共同体宣示其特殊性时，强调的是科学的确定性。科学的确展示了其强大的确定性，比如可以准确地计算日月食，分秒不差。科学不仅提供了对世界的解释，还能衍生出基于科学的技术。科学家由此获得了特殊地位，也获得了极高的荣誉。

　　然而，科学的确定性不是百分之百的。事实上，我们经常可以看到科学共同体的失误。这时，科学共同体强调的是科学的不确定性。科学的不确定性是内在于科学的。科学需要发展，就意味着当下的科学不是已经完成的，而是在建设中的，是有待完善的，因而，当下是有缺陷的。因此，科学出错，科学家出错，被认为是正常的，是科学活动中应该付出的代价，甚至是科学发展的契机。长期以来，这个理由也普遍被接受，即允许科学出错。而那些对科学出错进行惩罚的主张和行为，被认为是不懂科学发展规律，干涉科学活动，阻碍科学进步，是反科学的。

　　科学共同体可享受荣誉也应承担责罚

　　事实上，我们发现，科学共同体还有一个特殊性：只享受荣誉，不承担责罚。在今天这个时代，重大社会事件常常与科学有关。在牛奶的三聚氰胺事件中，迄今为止，没有哪一个科学家，更不用说哪一个科学共同体，宣布对此承担责任，向公众道歉。在瘦肉精引入中国的过程中，几位科学家为此获得了大量国家资金，也获得了荣誉，但是，当瘦肉精造成的危害被普遍确认时，他们也没有出来向公众尤其是被害者表示歉意，更不用说承担罪责了。DDT的发明者获得诺贝尔奖，但在蕾切尔·卡逊发表《寂静的春天》后，在杀虫剂造成的环境污染被确认后，这位科学家却从未对此表示过歉意。

　　对于普通公众，责任和义务是对称的。立功授奖，犯错受罚。但是科学共同体的责任和义务却是不对称的。只享受正面效应的荣誉，不承担负面效应的罪责。不妨考虑一下类似的问题。一支军队，有御敌国门之责，如尽责，退敌，自然立功获奖。而如果将军指挥不利，被敌破门而入，该将军是否要上军事法庭？情节严重者，是否要枪毙？无论是从法律角度还是情理角度，答案都应当为“是”。

　　“重大危险预测和预防全国委员会”从名字看，这个机构在意大利应该承担着重要的职责。当他们预报准确的时候，相信会立功授奖，获得荣誉。那么，当他们未能尽职，甚至在公众已经为轻微震感而担忧的时候，仍未能作出准确判断，难道不该受罚吗？

　　当然，反对者还会说，地震预测不像日月食预测那么简单，那么确定。地震预测是所有国家都没有解决的问题，错报、漏报都是正常的。这是科学自身的不确定性导致的，不应该由地震专家承担罪责。这时，我们陷入了一个悖论。一方面，如果地震研究尚不足以准确预测地震，则地震专家不应该承担如此重要责任，当然就不该承担责罚；另一方面，既然地震专家已经入职该委员会，意味着地震专家愿意承担责任，未能尽责就应该受罚！——公众对他们怀有这样的预期，也有这样的信任，才会听从他们的建议，才会付出生命的代价。从这个角度看，法院的裁决就有了合理性。量刑轻重是一回事，是否责罚是另一回事。

　　至于反对者担心科学家因此而选择闭嘴，从法院、地震幸存者家属的角度看，可能有不同的理解。科学共同体既然在社会中承担了相应职能，就要尽职。不轻易发表意见也不是坏事，是好事。说错话，失职，应该受罚。不发表意见，是未尽职，也应受罚。当然，如果他们仅对社会生活发表意见，则属于言论自由的范围。说与不说，说对说错，都不应受罚。

　　（作者单位：北京师范大学哲学与社会学学院）