王東京：奧肯法則不可照搬

經濟學發展數百年，有個現象不知讀者是否注意到：經濟學中有些定理其實並非定理，“配第-克拉拉克定理”如是，“霍夫曼定理”也如是。這些所謂“定理”都是來自對經驗事實的歸納。嚴格地講不是定理而是定律。科學說，定律要受特定時空的約束，離開了特定時空，定律就可能不管用。

本文要討論的“奧肯法則”，同樣也是來自經驗事實，是定律。1962年，美國經濟學家阿瑟·奧肯根據對統計數據的研究發現，一個國家的短期失業率與經濟增長率（國民生產總值增長率）之間呈反向變化關系，而且比值為1︰2。其意思是說：失業率每上升1%，經濟增長率會下降2%﹔若經濟增長率提高2%，則失業率會下降1%。

奧肯的這一發現，學界稱作“奧肯法則”，后來有學者用其他國家數據作過驗証，據說准確得令人吃驚。於是學界就有人搬字過紙，用奧肯法則解釋國內的失業與增長，並將近幾年的經濟下行看作為失業的代價。甚至有人說，政府要實現低失業就得保持高增長。我不同意這看法，增長下降失業率有可能上升﹔但失業上升，增長卻不一定下降。

經濟學研究失業的文獻很多，對失業類型的劃分也各不相同。歸納起來，大致有摩擦性失業、結構性失業、工資性失業（自願失業）、周期性失業、非自然失業等六種，但不論哪種類型的失業，我認為對企業產出皆不會有實質性影響，增長也不會因為失業而下降。何以下此判斷？讓我逐一解釋吧。

先看摩擦性失業。所謂摩擦性失業，是指由於信息不對稱或市場組織不健全造成的失業。比如大學生畢業后要找到合適的工作需要時間，短期內有可能會失業。再比如存在季節限制的建筑業，由於冬天冰凍期不便施工企業會減少雇工，也會出現短暫失業。為何說這種短暫失業不影響企業產出？理由是，大學生之前本來就未工作﹔而冰凍期不能施工，企業不辭退員工也不會有產出。

再看結構性失業。市場需求千變萬化，產業得適時調整，而產業調整要求勞動力供給能與之適應，否則就會導致結構性失業。有兩種情況：一是企業工藝改進，員工可能由於缺乏新工藝所要求的技術被解雇﹔二是新產業發展與夕陽產業收縮，也會出現結構性失業。結構性失業會減少企業產出麼？我認為不會。因為無論是工藝改進還是新產業替代舊產業，產出不僅不減少，而且還可能會更增加。

再看工資性失業。按古典經濟學的假設，在勞動力過剩時，隻要工資可伸縮（比如將工資降到所有人被雇為止）則不會有失業。可由於工會的存在與最低工資法的限制使得工資具有剛性，而且有人不願接受低工資，於是也會導致部分人自願失業。我認為此類失業也不會減少企業產出。讀者想想，工資是企業雇工的邊際成本，若工資高於（雇工）邊際收益企業會擴大生產麼？當然不會。企業不擴產，自願失業也就不影響產出。

再看周期性失業。這類失業是由經濟發展的周期引起：在經濟復蘇和繁榮期，企業會擴大生產，增加就業﹔而在經濟衰退和谷底期，由於社會需求不足、前景暗淡，企業會壓縮生產，大量裁員。這是說，周期性失業是由於壓產在先，即壓產是失業的原因，失業是壓產的結果。由此見，周期性失業也不會減少企業產出。

凱恩斯還曾提到一種失業，曰“非自願失業”，即人們既不挑選工種，也願意接受較低工資但卻仍找不到工作。這種失業原因復雜，既可能屬於摩擦性失業，也可能屬結構性與周期性失業。上面分析過，不管非自願失業出於何原因，皆不會影響企業生產，也就不會降低增長率。

綜上分析，增長下降並非由於失業所致，這樣，增長下降當然也就不是失業的代價。而且可以肯定的是，假若真如奧肯所說美國失業率與增長率的反比值是1︰2，那也不符合中國今天的實際。2010年，中國GDP增速為10.3%，到去年下降為6.9%。5年間下降了3.4%，可同期中國的失業率卻並未上升。據官方公布的數據，去年中國的城市登記失業率為4.05%，是7年來最低。

我不主張照搬奧肯法則，還有一層原因：多年來我們已習慣了高增長，現在一下子從“高速”降為“中高速”難免不適應，因此我擔心有人會以增加就業為由追求高增長。我要指出的是，無論增速多高，摩擦性失業、結構性失業、自願失業等都仍會存在，而唯一有助的是周期性失業，然而失業既然是由經濟周期引起，調周期卻不是一件容易的事。

可以預見，保持7%左右增長將是未來中國經濟的常態，所以我們不能寄希望通過提高GDP增速來減少失業。事實上，增加就業也未必一定要追求高增長，其實政府可以做的事情很多：如提供就業信息服務等公共平台可減少摩擦性失業，提供職業技能培訓可減少結構性失業，為非自願失業者提供失業救濟可減輕社會振動。

最后再說一遍：奧肯法則只是經驗數據，大可不必盲信﹔而且由於發展階段與國情不同，我們更不可簡單照搬而作繭自縛。