“《論語》熱”是近年來學術界與文化界一種值得分析的現象。《於丹〈論語〉心得》、《喪家狗：我讀〈論語〉》等書的面市，再次引起人們對《論語》這部儒學原典的關注。同時，作者的理解與詮釋方式也成為聚訟紛紜的焦點。

如何評價於丹等人對《論語》的讀解，坊間已多有議論，茲不具議。但由此聯想到的一個問題是：《論語》有多少種讀法？換言之，經典詮釋的空間有多大？路徑有多少？

按照哲學詮釋學的觀點，經典作為一種經過歷史檢驗而具有恆久價值的作品或“本文”，屬於“歷史流傳物”的范疇。經典產生於特定的“視域”，體現了經典作家基於特定的時代背景，對自然、社會、人生等問題的認知與評判。同樣，后世的讀者對經典的理解和詮釋，也離不開一定的“視域”，即讀者自身所處的歷史階段與社會環境。由於時間距離的存在，這兩種“視域”之間是有區別的，但這並不意味著它們就處於相互隔絕、彼此孤立的狀態﹔相反，二者總是通過習俗、傳統等相互聯系，統一於歷史這個貫通古今的“大視域”中。而所謂對經典的理解與詮釋，實際上就是后世的讀者從自身所處的“視域”出發，在歷史這個“大視域”中和經典作家所處的“視域”實現“視域融合”的過程。經典詮釋的空間，也就是歷史這個“大視域”。歷史在不斷發展變化，對經典的理解與詮釋也在不斷發展變化：經典總是面向歷史開放的，不同時代的人有不同的理解和詮釋方式﹔隨著“歷史視域”的不斷拓展，本文的意義超越了它的作者——所有這些，並不只是暫時的，而是永遠如此。后人比前人更能理解前人，讀者比作者更能理解作者，哲學詮釋學的創始人、德國哲學家伽達默爾如是說。

作為在德國思想家雅斯貝爾斯所謂人類文明“軸心時代”所產生的儒家經典，《論語》在成書后的千百年間一直受到人們的重視。一代又一代儒家學者以“返本開新”為宗旨，相繼對其進行了創造性的詮釋，從而形成了中國思想史上獨特的經學傳統。就此而論，《論語》的價值內涵是極為豐富的，其讀法也是多種多樣的。經學傳統雖然在后來發生過某種程度的斷裂，但《論語》的價值光芒並未因此而黯淡。

經典的開放性、經典詮釋的多樣性，並不意味著經典詮釋就是一種天馬行空、率性而為的行為。相反，人們常常是在兩種相對固定的路徑中來理解和詮釋經典的：一種是考古學的路徑，即著重於經典成書的年代確認、版本辨析、字詞訓詁等方面的“史料考証”﹔一種是歷史哲學的路徑，即讀者將自身的價值關切和意義追尋“置入”經典和歷史傳統中，尋找二者在哲學層面的共鳴與升華。從對《論語》等儒家經典的詮釋來看，這兩種路徑可以分別從漢學和宋學中找到根據。前者注重“實事求是”，強調“六經皆史”﹔后者注重“義理”，強調“借經以通乎理耳，理得，則無俟乎經。”這也構成了中國經學史上的一個重大分歧。兩種詮釋路徑的特點，借用王國維先生的話說，前者“可信”但不一定“可愛”，后者“可愛”卻不一定“可信”。依筆者所見，二者之間並不是彼此相斥的關系，也不是或此或彼、不可得兼。可取的態度應當是，“可愛”以“可信”為前提，“可信”以“可愛”為訴求。因為離開了“可信”，“可愛”就會演變為“借古人杯酒，澆自家心中塊壘”﹔離開了“可愛”，“可信”也就解答不了“讀聖賢書，所學何事”的價值追問。如何擺正“可信”與“可愛”之間的關系，似乎是今天理解與詮釋《論語》等經典需要著力解決的問題。

（人民日報2008年6月3日第十四版）