時下學界有一說法，稱此前三十年中國經濟高增長是由工業化推動﹔而此后三十年將靠城鎮化推動。差不多眾口一詞，似乎沒理由可以懷疑。然最近我思來想去，覺得自己還是不甚清楚。我的問題是，工業化與城鎮化是不是兩個可以截然分開的階段？如若是，上面的說法能成立﹔但若不是，這判斷恐怕就大有疑問。

工業化與城鎮化究竟是何關系？或者說它們是否是前后兩個階段？顯然，這與人們對城鎮化的理解有關。關於“城鎮化”，我所看到的解釋有三種，簡言之：一是化村庄為城鎮﹔二是化農民為市民﹔三是化務農為務工。應該說，這三種解釋都對，也都是城鎮化的應有之義。但若刨根究底，問城鎮化的核心到底是什麼？見仁見智，大家的看法可能各有不同。

先說我的觀點。城鎮化的核心我認為是轉換農民職業，即化務農為務工。離開這一點，任何形式的城鎮化皆是舍本逐末。比如化村庄為城鎮，其實就是建小城鎮。這方面我們曾有過教訓，上世紀90年代初提出“小城鎮”大戰略，政府投了四千億，短短幾年小城鎮遍地開花，結果呢？全國一萬多個小城鎮，平均人口僅3000多人，而非農人口不及2000人。由於農民在城鎮無以謀生，久而久之不少小城鎮也就成了空城。

所謂化農民為市民，通俗講就是轉戶口。戶口重要嗎？當然重要。目前在中國戶口不單是身份象征，也與待遇有關。這些年進城農民工由於無城鎮戶口，醫療保險、孩子上學等皆諸多不便，所以他們希望轉戶口。問題是，轉戶口是否就是城鎮化？大約十年前我曾赴西北某市調研，聽當地官員說城鎮化率達到51%，我大吃一驚，細問究竟，方知當地人口一半以上轉了城鎮戶口，可70%的人還是以種地為生。這樣的城鎮化意義是什麼呢？

是的，城鎮化的關鍵是轉職業而非轉戶口。換句話說，城鎮化要從非農人口的比重看，從事非農人口的比重越高，城鎮化率就越高﹔反之，若農民仍以種地為業，即便百分百轉了城鎮戶口也算不上城鎮化。故推進城鎮化首要的是城鎮能提供就業崗位，能讓農民在城裡找到工作。問題是怎樣才能讓農民找到工作？當然隻能是發展工業，若工業化不發展城鎮化就如空中建塔，沒有根基遲早也要坍塌。

回顧一下城市發展史，我們或許看得更清楚。早在農耕時代，城市就已出現了。不過那時的城市主要是用於軍事防御和舉行祭祀儀式，只是消費中心，沒有生產功能。真正意義的城市，是13世紀工商業發展后地中海沿岸涌現的如米蘭、威尼斯、巴黎等商貿中心。而城市化大步提速，則是工業革命之后。機器大工業不僅打敗了手工作坊，同時也為失地農民提供了就業。至一戰前夕，英、美、德等國家其實已經城市化了。

可見，城市化與工業化是同步的。不信你能舉出一個例子，証明世界上有哪個國家繞過工業化實現了城市化﹔或者有哪個國家繞過城市化而實現了工業化。的確，工業化與城市化就是這樣密不可分，是同一枚硬幣的兩面而非前后兩個階段。既如此，那麼“中國經濟前三十年靠工業化推動，而后三十年靠城鎮化推動”的說法就不足為信。

有人也許會說，工業化與城鎮化雖不能截然分開，但可分主次。即前三十年主要靠工業化，后三十年主要靠城鎮化。這觀點對嗎？坦率講我也不同意。因為這很容易產生誤導，會讓人們想到中國經濟未來主要是靠“造城”。離開了工業化，所謂城鎮化實際就是“造城”，盲目“造城”不僅勞民傷財，對拉動經濟也於事無補。你想，若無工業化支撐，城鎮造起來有啥用？痛定思痛，難道以往的教訓還不深刻麼？

事實上，中國此前三十年，是工業化與城鎮化並駕齊驅同時提速的過程。有數據說，迄今2.6億農民工已在城鎮就業。你想，若沒有工業化提速，這麼多農民怎可能轉得了職業？結論很明顯，城鎮化不可能離開工業化，何況中國工業化遠未完成，目前還只是中期階段，我們應心無旁騖一鼓作氣才對。

當然我不是說城鎮化不重要。我的觀點是城鎮化應以工業化為依托，要水到渠成而不是拔苗助長。

（作者為中央黨校教授）