近年來，眾多專家學者對如何提高黨員的黨性修養進行多方闡述，但對黨性修養的本質卻鮮有人關注。本文擬從常識、科學、哲學三個視角對黨性修養本質進行思考。

一、常識視角下的“黨性修養”

人們在認識和把握世界的過程中，最常用的就是常識的視角。常識是人類各種理論形成和發展的基礎。常識是一種最基本、最普遍的方式。常識具有三大特點：普遍性、直接性、明晰性。

“人們以常識的概念框架去觀察、描述和解釋世界，其實質是以經驗的普遍性去把握世界，去形成具有經驗的共同性的世界圖景。”（孫正聿）正是基於常識的概念框架以經驗的共同性為實質內容，所以的得到的結論符合經驗主體的直接經驗。常識視野下，對黨性修養內涵的界定就會以現有的經驗、普通的認識來把握，以大家的“感覺”來界定黨性修養的特征。我們看對黨性修養范疇的幾種理解。如“共產黨員的黨性修養, 指的是共產黨員在政治思想、道德品質、知識技能等方面, 按照黨的黨性原則進行的自我教育、自我鍛煉、自我改造、自我完善的過程, 主要包括理論修養、政治修養、思想道德修養、文化技能修養、作風修養、組織紀律修養等方面。”通過分析就會發現，除了中間的“自我教育、自我鍛煉、自我改造、自我完善”等明顯屬於加強黨性修養的途徑之外，前半部分和后半部分都羅列了一些常識的概念來陳述黨性修養的內涵。這些特征幾乎囊括了我們所能想到的“常識內容”，所以得到的結果符合經驗主體的直接經驗，因為這些概括詞就是我們從經驗中直接拿來的。因而，在常識下，黨員的黨性修養具有理論修養、政治修養、作風修養、組織紀律修養、思想道德修養、文化技能修養等。由於常識具有的明晰性的優點，所以，以常識的概念來描述黨性修養會給人一目了然的清晰感，更容易讓普通人接受。

但是常識視野有一個最大的不足，常識往往附著於經驗之上，如果“超越經驗即是對常識的挑戰，所以常識自身是非批判的和非反思的”。由於常識附著於經驗之上，因而常識具有頑固性和凝固性的特征，違背常識就是背離經驗，常識是“厭惡”反思的。因而，如果僅限於常識來理解黨性修養，對黨性修養的本質認識是遠遠不夠的。常識隻看到表面現象，而如果僅通過表面現象得來的知識來指導社會實踐，效果往往不是太理想。

二、科學視角下的黨性修養

科學，是關於普遍必然性的知識，依靠概念范疇以一定的邏輯推演得到的具有絕對性的知識。科學源於經驗，又高於經驗，是對經驗的概括和提高，是對物質現象背后的本質的探索，雖然這種本質隻具有暫時的確定性，但正是這種“暫時”在不斷推動著人類不停的進行科學冒險和探索。

以科學的視角來考察黨性修養范疇，無疑對發現黨性修養的本質內涵具有重要意義。劉少奇對此貢獻頗大。1939年，劉少奇在《論共產黨員的修養》一文中曾指出：“人要生活，就必須進行物資生產，而要有效的進行物質生產，人們就要結成一定的關系和組織，隨著生產的發展和進步，逐步產生了階級和階級對立。不同的階級代表著不同的利益，這就產生了階級斗爭。”1946年，劉少奇在的《人的階級性》指出：“在階級社會中，一切的人們是作為階級的人而存在的，”人的社會本質，由人的階級性來決定，“而人的階級性由人的階級地位來決定”因而，處於什麼階級地位，就決定了人的利益追求，站在某一階級的地位上為該階級說話。不同的階級說著不同的話語，“我們從人們各種不同的要求、學說及思想、言論、行動中，即可看出他們不同的階級性”，進而得出封建階級有封建階級的黨性，資產階級有資產階級的黨性，農民階級有農民階級的黨性等，“這就是階級社會中人們各種不同的階級特性。這種階級特性是由人們長期在生產中的特殊地位及特殊生產關系、生活方式而慢慢養成起來，成為人們的一種天性，這種天性，是社會的。”劉少奇指出，“黨性，就是人們這種階級性最高而集中的表現”，“共產黨員的黨性，就是無產者階級性最高而集中的表現，就是無產者本質的最高表現，就是無產階級利益最高而集中的表現。”這一概括被后人稱之“對黨性本質最科學最權威定義”。由於這一概念的界定具有嚴密的邏輯性，所以，一經提出，就產生廣泛的影響。

實際上，在此可能還忽略一個最重要的細節，就是黨性的本質的揭示。劉少奇文中明確提出“共產黨員的黨性鍛煉和修養，是黨員本質的改造”。如果黨性修養是無產者階級最高最集中的表現，那麼，黨性就是無產者利益的最高表現，黨性修養目的就是使充分地，絕對的、毫不保留的代表著無產者階級的利益，是無產者階級的代言人和利益實現者。如果按照這個思路來看，由於代表了廣大無產者的利益，從而獲得廣大無產者的擁護，這正是黨性修養的本質的反映。

三、哲學視角下的黨性修養

如果科學的視野是對黨性（修養）本質的探索，追尋事實上的真理，那麼哲學視野下的黨性修養，則是對本質的反思，追尋價值上的真理。

黨性作為一個概念或范疇，在哲學上的意蘊和科學與常識的認識具有顯著的不同。哲學追問的是：既然科學對黨性（修養）有明確的界定，那麼利用科學的方法對黨員的黨性修養的提高就應該有所成效，如果沒有成效或成效不明顯，那麼要麼對黨性本質的認識有偏差，要麼是黨員黨性修養的鍛煉方法不夠科學，措施不符合對象的要求。

反思之一，對黨性（修養）本質的認識是否有必要進一步深化。是否有進一步推進的必要？劉少奇對黨性修養本質的概括事實証明具有科學真理性，因而在黨建歷史上發揮了巨大的作用。世界在發展，形式在改變，今天面對的實踐環境已經發生了翻天覆地的變化，如果對黨性修養的探索局限於常識概念階段，沒有推進到科學概念，只是抓住枝枝節節的東西，沒有更大的普遍性和確定性，那麼很難說把握它的本質。當然內容上的更新非常有必要，但本質上的追問也是必須，而像當年劉少奇對黨性修養本質界定的如此准確的認識至今很難看到。21世紀的今天，新時期的中國共產黨員的黨性如何闡述，仍然值得我們去探索。這是加強黨員黨性修養一切措施的根本出發點和源頭。

反思之二，黨性修養是否是學習的對象？黨性修養從純哲學的角度來看，是黨員本質的反映，是黨員綜合素質和素養的外在表現。是一個質的規定性的概念或范疇，很難用量的標准來衡量。我們不能說一個黨員掌握的科學知識越豐富，他的黨性修養就越高，一個黨員知識貧乏就是黨性修養很低，這在邏輯上不成立。因為黨性修養和知識並不是必然的關系。同樣，一個黨員法律觀念強，並不表明他的黨性就高，一個黨員科技水平高黨性就高等等，這些推論都沒有邏輯必然性。反過來說，黨性修養高的人其科學文化知識就一定很豐富，法律觀念強，創新能力強，這種說法也很難令人信服。因而僅僅從這些角度來闡述黨性修養的本質仍然具有理論上的難點。同樣道理，具有豐富的馬克思主義理論的黨員有可能其黨性修養沒有一個理論欠缺的普通黨員高。所有這些都表明，黨性修養本質的認識，如果僅僅從外延上加以界定，就很難把握到它的本質，沒有本質的把握，隻有現象的描述，很難說是科學的認識。

反思之三，黨性修養本質與“德才兼備”中的德有什麼區別？黨性修養是一個黨員本質顯現，沒有確定不移的對象，沒有辦法進行量化，因而它的本質應歸屬於“德”的范疇。官德的高低才真正影響到黨風的好壞。一個沒有“德”的官員，其掌握的知識越豐富，懂的法律越全面，對社會的危害就越大，對黨的執政能力的沖擊就越嚴重，對黨群關系的破壞性也就越大。因而，黨性修養在其哲學上的本質界定，應將歸之於德的范疇。在所有黨性修養諸多屬性中，政治品德修養應是核心的要素，但這並不是說就是黨性修養的本質，只是就黨性修養內容來說，政治品德是決定其他要素的主要標准，不能是並列的關系，而是決定的關系。