刘忠轶 高岩 赵景涛 沈俊俊：北京市突发公共事件影响程度分析

［摘要］本文通过“赋值打分”的方法，对北京市2011-2013年间283件突发公共事件的影响程度进行了量化，然后从时间、空间和类别等角度对突发事件影响程度的特征和发展趋势进行了分析。

［关键词］突发公共事件；影响程度；规律特征；发展趋势

［中图分类号］D630［文献标识码］A［文章编号］1008-9314(2015)01-0074-05

［收稿日期］2014-12-24

［基金项目］北京市哲学社会科学规划项目(12JGB041)

［作者简介］刘忠轶，中国人民公安大学公安管理学院讲师，管理学博士；高岩，中国人民公安大学公安管理学院教授；赵景涛，北京大学经济学院博士研究生；沈俊俊，中国人民公安大学法学院硕士研究生。

本文采用了实证研究方式，通过实际案例数据来归纳突发公共事件影响程度的规律和发展趋势，有效弥补了以往突发公共事件应急管理研究中的不足，为北京市突发公共事件的管理提供了理论支持。

一、北京市突发公共事件影响程度比较

突发公共事件的影响程度通常都是一些定性描述和一些包含生命财产损失的变量。为了便于比较，我们引入一种量化方法，对每个类似以上表述的影响程度进行“赋值打分”。需要说明的是，我们给每一个影响因素进行“打分”并没有绝对数值上的意义，只是便于在影响程度上进行比较分析。本文中的赋值和量化方法如表1所示（略）。计算公式为：影响程度得分=影响人数得分+经济损失得分+人身伤害得分+死亡结果得分+国际影响得分。

1突发公共事件不同时间影响程度表2（略）。

从数量上看，2012年上半年之前，北京市突发公共事件数量呈高发态势，平均每半年77起；2012年下半年之后，北京市突发公共事件得到了有效控制，发生频次降低，平均每半年17起，较2012年上半年之前降低了753%，所以北京市突发公共事件总体数量在下降。影响程度方面，2012年上半年之前北京市突发公共事件的影响程度呈严重态势，平均每半年的影响程度为249；2012年下半年之后，突发公共事件的影响程度有所降低，平均每半年的影响程度为99，较之前降低了60%。

值得注意的是，北京市突发公共事件的个体影响程度(均值)呈现严重态势。2012年上半年之前，个体突发公共事件影响程度相对较轻，平均影响程度为323；2012年下半年之后，个体突发公共事件影响程度呈加重态势，平均影响程度为573，较之前增加了772%。

如果突发公共事件影响人数超过10人、经济损失超过10万人且身伤害超过10人，即得分超过3分为严重影响程度，得分3分及以下为一般影响程度的话，进一步统计分析得表3。表3不同影响程度突发公共事件分类表数量/影响程度占比（略）。2012年上半年之前严重影响程度的突发公共事件数量占3117%，而到2012年下半年之后增加到了4808%，影响程度占比由6372%上升到了8658%。这说明北京市突发公共事件的预防与应急管理有待加强，虽然有效降低了突发公共事件的发生频次，但对影响程度严重的个体突发公共事件需要引起重视。

另外，通过影响程度的方差可以看到，2012年上半年之前方差相对较小，均在10以下，而到2012年下半年之后方差值变大，均在20以上。这说明2012年上半年之前突发公共事件的影响程度值分布相对比较集中，个体突发公共事件影响程度差异不大，而到2012年下半年之后，突发公共事件的影响程度值分布相对比较分散，个体突发公共事件影响程度差异相对较大。

2突发公共事件不同区域影响程度

我们将北京市依次划分为东部地区(包括朝阳、通州、顺义、平谷)、西部地区(包括石景山、门头沟)、南部地区(包括房山、丰台、大兴)、北部地区(包括海淀、昌平、怀柔、延庆、密云)和中心区(包括东城、西城)五个区域。对于有些突发公共事件影响的区域较广，包括了整个北京城区及周边地区，如721北京特大暴雨的发生，影响到了整个北京城区，这类事件发生的区域我们用北京及周边地区来表示。详细统计各地区发生的突发公共事件影响程度见表4。表4不同地区突发公共事件影响程度表（略）。

北京及周边地区突发公共事件的发生频次最少，但其个体突发公共事件的影响程度(均值)和影响程度的差异值(方差)却最大，这主要与发生在这类区域的突发公共事件类别有关。对突发事件类型分析发现，此区域突发公共事件的发生主要由暴雨、暴雪、大雾和干旱等自然灾害引起的，自然灾害事件数量占总数的7333%。这类事件的突发性强、波及面广，因此造成的事件影响程度相对较高。通过进一步分析北京及周边地区突发事件影响程度发现，影响程度在3分及以下的突发事件数量占4667%，而影响程度在10分以上的突发事件数量占40%，由此可见北京及周边地区的突发公共事件影响程度差异性较大。下面我们将重点分析其它五个区域的突发公共事件的影响程度。

从各区域发生突发公共事件频次上来看，东部地区和北部地区相对较多，分别占到总数的3993%和2049%。这与东部地区和北部地区的经济水平较高以及人口数量较多等因素有关。从各区域突发公共事件影响程度上来看，东部地区、北部地区和南部地区影响程度较大，分别占到总影响程度的3665%、178%和176%。五个区域的个体突发公共事件影响程度(均值)差异不大，均在3至4之间，而中心区的影响程度差异值最大。由于中心区经济发达、人口聚集度高，一旦发生突发公共事件，如果预防管理措施得当，影响程度可以被大大减小，相反如果预防管理措施不得当，影响程度会大大增加。

对各地区发生的各类突发事件影响程度进行分析得到表5。表5各地区各类突发公共事件影响程度表（略）。事故灾难对东部地区、北部地区和南部地区影响相对比较严重，分别占所有地区事故灾难总影响程度的4015%、22%和20%。这主要是由于这三个地区的事故灾难中交通事故和火灾事故频发，影响程度较大，分别占事故灾难总影响程度的7244%、579%和6065%。自然灾害和公共卫生事件对北京及周边地区影响相对比较严重，影响程度分别占所有地区自然灾害和公共卫生事件总影响程度的6797%和100%。这两类突发公共事件的发生一般波及面广，影响区域涉及北京城区及周边其它地区。社会安全事件对中心区和东部地区影响相对比较严重，影响程度分别占所有地区社会安全事件总影响程度的3566%和3543%。主要是由于中心区和东部地区的经济水平相对较高，人口相对集中，发生社会安全事件造成经济损失或者人员伤亡会比较大，造成的影响后果相对严重。

3突发公共事件不同类别影响程度

（1）不同类别突发事件影响程度比较

事故灾难发生次数最多，总体影响程度最大，占到所有类型突发公共事件影响程度总和的7435%，但事故灾难个体事件影响程度(均值)和影响程度差异性(方差)均最小。这说明事故灾难频发，但个体影响程度普遍偏小。社会安全事件在个体事件影响程度(均值)方面最大，达到了86，相对最为严重。自然灾害和公共卫生事件在个体事件影响程度上差异不大，两类事件均具有广泛性和严重性的特点。表6（略）。

（2）事故灾难影响程度分类比较

事故灾难是突发公共事件中发生频次最多的事件，占据了855%的份额。将事故灾难进一步分为交通事故、爆炸事故、火灾事故、施工事故和泄漏事故，下面将分类比较各种事故灾难的特征。表7（略）。从事故灾难数量上来看，主要是由交通事故和火灾事故构成，分别占了2686%和3843的份额。两种事故灾难的影响程度也是最高的，分别占所有类型事故灾难影响程度总和的3063%和323%。各类事故灾难的个体事件影响程度(均值)差别不大，但泄漏事故的个体影响程度差异(方差)最大。如果预防措施到位，泄漏事故可以得到有效处理，影响程度会大大减少，反之将会造成严重后果。

表8各地区各类事故灾难影响程度表（略）。

进一步对不同类型事故灾难对各个区域的影响度进行比较分析可知，东部地区是交通事故、爆炸事故和火灾事故影响程度较严重的区域，三类事故灾难对东部地区的影响程度分别占所有地区相应事故灾难影响程度总和的4328%，40%和49%。南部地区和北部地区的施工事故影响程度相对其它地区较严重，分别占施工事故灾难在所有地区影响程度总和的374%和358%。泄漏事故总体影响程度不大，占各类事故灾难影响程度的837%，因此泄漏事故在各个区域的影响程度不大。

综上，对于事故灾难，东部地区需要重点加强交通事故、爆炸事故和火灾事故的预防管控，有效避免和减轻三类突发事故灾难的影响程度。南部地区和北部地区需要加强施工事故的管理，提倡质量管理和安全施工，保障人民生命财产的安全。

二、北京市突发公共事件影响趋势分析

1各类突发公共事件影响程度趋势

从突发公共事件总体影响程度上来看，用趋势线y=66786x2－82779x+3626拟合突发公共事件总体影响程度，其中R2=06628，很好地表明总体影响程度未来呈下降趋势。从个体公共事件影响程度(影响程度均值)上来看，用趋势线y=00931x2－00451x+32105拟合突发公共事件个体影响程度，其中R2=07343，表明个体影响程度未来呈现上升的趋势。这说明虽然突发公共事件的总体影响程度得到了有效控制，正在逐步减少，但个体突发事件的影响程度正在加重。未来要加大对重点突发公共事件的预防管理，未雨绸缪，对症下药，将个体突发公共事件的影响程度降到最低。

进一步分析可得，自然灾害影响程度呈现周期性的规律，2012年上半年之前呈现下降趋势，2012年下半年影响程度达到最高，2012年下半年之后至2013年下半年之前又呈现下降趋势。自然灾害的发生主要是由于自然界的周期性运动所致，因此自然灾害的影响程度也呈现出了周期性规律。公共卫生事件本身影响程度在各类事件中是最小的，仅占各类突发公共事件影响程度总和的105%，加上突发频次在减少，因此公共卫生事件影响程度正呈减弱趋势。公共卫生事件影响程度的降低与现代社会科技进步密不可分。除此之外，我国今年来对各类食品和药品的质量加强了管理，减少了大面积公共卫生事件的发生。

图1突发公共事件总体影响程度趋势

图2突发公共事件个体影响程度趋势

图3各类突发公共事件影响程度趋势(I)

图4各类突发公共事件影响程度趋势(II)

事故灾难影响程度总体呈现下降趋势。二次曲线y=38036x2－66996x+3063很好地拟合了事故灾难的影响程度，其中R2=06577。需要注意的是，2012年下半年之后，事故灾难的影响程度有些呈上升趋势，需要引起我们的重视。这是下降趋势范围内的随机波动，还是趋势的反弹，需要未来进一步的验证。社会安全事件影响程度正呈现上升趋势。二次曲线y=46071x2－24393x+37，其中R2=08461，很好地拟合了这种趋势。近年来，世界各地社会安全事件发生频次有所增加，尤其是暴力恐怖袭击案件，这类事件往往会造成严重的社会影响。我国已开展了各类反恐防暴专项行动，落实反恐措施，增强反恐斗争意识，建立防范和处置恐怖事件的长效机制，有效降低恐怖案件的影响程度。

2各区域突发公共事件影响程度趋势

就区域突发公共事件影响程度而言，西部地区突发公共事件影响程度相对最小，仅占所有区域突发公共事件影响程度总和的517%，所以西部地区突发公共事件影响程度处在一个低发趋势。下面将重点探究其它几个区域的突发公共事件影响程度发展趋势。

图5各区域突发公共事件影响程度趋势(I)

图6各区域突发公共事件影响程度趋势(II)

东部地区突发公共事件影响程度总体下降，小幅波动。2012年上半年之前平均每半年影响程度为9433，2012年下半年之后平均每半年影响程度为3333，所以总体影响程度在减少。2012年上半年之前和2012年下半年之后两段时间内，东部地区突发公共事件影响程度均呈小幅递增趋势。中心区突发公共事件影响程度呈上升趋势。二次曲线y=62143x2－36557x+552很好地拟合了中心区突发事件影响程度的上升趋势，其中R2=06464。这与中心区事故灾难和社会安全事件的影响程度较大有关，两种突发事件影响程度分别占中心区所有突发事件影响程度总和的6279%和3566%。因此，为有效控制中心区未来突发公共事件影响程度的上升趋势，事故灾难和社会安全事件是需要重点预防和管控的。

南部地区和北部地区突发公共事件的影响程度均呈现下降趋势。用二次曲线y=42143x2－43271x+1182，R2=09193，和y=－26786x2+66929x+482，R2=07768可以很好表征两个地区突发事件影响程度趋势。这说明两个区域对突发公共事件的管防措施到位，有效降低了突发公共事件的影响程度。未来要巩固现有管防措施，继续保持突发公共事件影响程度下降趋势，力争将突发事件影响程度将至最低。

三、总结

通过分析我们发现，北京市突发公共事件总体影响程度呈下降趋势，但个体影响程度(均值)呈现严重态势。2012年上半年之前北京市突发公共事件的影响程度呈严重态势，2012年下半年之后，突发公共事件的影响程度有所降低。北京市东部地区、北部地区和南部地区影响程度较大，其中事故灾难对东部地区、北部地区和南部地区影响相对比较严重。不同类型的突发公共事件影响程度不同，事故灾难总体影响程度最大，但其个体事件影响程度(均值)和影响程度差异性(方差)均最小。各类突发公共事件影响程度趋势有所不同，其中自然灾害影响程度呈现周期性的规律，公共卫生事件影响程度呈减弱趋势，事故灾难影响程度总体呈现下降趋势，但社会安全事件影响程度呈现上升趋势。各区域突发公共事件影响程度也有所差异，西部地区突发公共事件影响程度处在低发趋势，东部地区突发公共事件影响程度总体下降但有小幅波动，南部地区和北部地区突发公共事件的影响程度均呈现下降趋势，但中心区突发公共事件影响程度呈上升趋势。

目前北京市突发供应事件的应急管理仍面临诸多的挑战，如人口众多、地域面广、产业密集、突发公共事件种类多等因素，我们要根据突发公共事件影响程度规律特征和发展趋势，有针对性的开展相应的突发事件应急防范工作。针对不同区域突发公共事件，重点区域、重点事件、重点防控，加强相关突发事件的应急训练，系统性地布置相关应急力量，降低各区域突发公共事件的影响程度。针对不同类型的突发公共事件，培养和训练专业化救援应急队伍，加强高发突发事件的应急训练，提高应对不同突发事件的效率。做好突发公共事件的宣传教育和公关工作，增强民众应对突发事件的能力，减轻职能部门的工作压力，提高突发事件应急效率，降低突发事件的影响。