|
| 民事诉讼法律监督与相关诉讼原则的协调性 |
|
| 徐汉明 蔡虹 王海斌 |
| 2008年10月24日09:55 来源：《光明日报》 |
 |
|
 |
一、民事诉讼法律监督与审判独立
有学者提出，民事诉讼法律监督会干扰法院的独立审判权。我们认为，这种认识是不正确的。
审判独立在我国具有特定的含义：（1）审判权的行使必须严格遵守法律的规定;（2）法院而不是法官独立行使审判权;（3）审判权不受行政机关、社会团体和个人的干涉，但并不排除党的领导、国家权力机关的监督和检察机关实施的法律监督。众所周知，审判独立本身不是目的，和诉讼监督一样，都是实现司法公正的手段。审判独立的目的是为了实现司法公正，民事诉讼法律监督是以“维护司法公正、维护司法权威”为指导思想的，二者具有目标共性。事实上，民事诉讼法律监督并不会干涉审判独立，尽管检察机关在审查抗诉案件的时候，必然要对实体处理结果进行判断，并以此作为是否提出抗诉的依据;但这种判断只是检察机关的认识，不能代替法院的最终判断，更不可能强加于法院，法院仍然享有对审判活动的指挥权和对案件的最终决定权。
民事诉讼法律监督可以优化审判工作的外部环境。对于我国目前影响审判独立的主要问题，前最高法院院长肖扬曾归纳为五个方面:司法活动受地方保护主义影响，导致司法权地方化；现行法官管理体制造成法官整体素质难以适应审判工作专业化要求；少数法官受拜金主义、享乐主义、特权主义观念的侵蚀，以权谋私、裁判不公或枉法裁判；审判工作管理行政化，违反了审判工作规律；法院特别是基层法院经费困难、装备落后、物资保障不力。法院在财政、人事等各方面都依赖地方政府，往往无法抵御地方行政权的干预。上级检察院的监督作为一种有效监督手段的存在，可以使试图干预法院独立审判的地方行政机关不得不有所顾忌，客观上为下级法院抵御外来不正当干预、坚持独立审判提供了外在力量支持与外控制度支撑。
二、民事诉讼法律监督与维护生效判决的既判力
既判力是指法院做出的生效（确定）判决中，关于诉讼标的的判断所具有的通用力或确定力，即“一事不再理”、“一案不二讼”。由于检察监督的结果可能导致再审程序的启动，使已经发生法律效力的裁判再次被纳入审判程序，因此被一些人批评为破坏生效判决的既判力。这也是不对的。
再审程序的设置是以对公正的追求为价值目标的。目前可以启动民事再审程序的途径有三种：一是当事人申诉，法院审查后决定再审；二是检察机关抗诉；三是法院自行发现。无论哪一种情况引起的再审，客观上都会对裁判的既判力形成冲击。因此，争论这个问题是与我们党有错必纠的一贯原则相悖的。
再者，对生效裁判既判力的尊重，应以法院裁判的正义为前提。当然，我们不能苛求法院的裁判百分之百正确，但至少应当控制在一般的容忍度内。应当看到，现实中当事人的再审申请权往往处于弱势。法院又有着先入为主的思维定势，再加上错案追究责任制以及一些内部考核制度，使得当事人再审申请权的实现往往遇到困难。检察机关抗诉权的存在，对法院行使审判权的行为有着一定的制约与平衡意义，对法官的审判活动有着监督与警戒的作用，从而保障审判活动正确进行，促进裁判接近正义。
三、民事诉讼法律监督与处分原则
我国《民事诉讼法》第13条规定：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利。”赋予当事人处分权既是私法自治理念的体现，也是当事人的程序主体地位受到尊重的体现。
这种处分原则也并不必然排斥检察监督。这可以从三个方面分析：第一，民事诉讼的标的是民事法律关系，民事诉讼虽然解决私权之争，但这一活动本身却是公法性质的。民事诉讼法律监督的性质是公权力对公权力的监督，而不是公权力对私权利的干预。其监督的对象是作出错误裁判的审判机关或审判人员，而不是任何一方诉讼当事人。第二，当事人行使处分权常常受到限制，其根本原因在于审判权往往过于强大而诉权相对弱小。以当事人申请再审为例，实践中检察机关收到的申诉中，相当一部分是被法院驳回再审申请的，当事人不得已才找到检察机关。这说明当事人诉权及处分权的实现需要检察监督权予以帮助和保障。况且，处分权本身就属于双方当事人平等享有。一方当事人向检察机关提出申诉正是在行使自己的处分权。第三，处分原则是民事诉讼的基本原则，但当事人的处分权是相对的、有一定限制的，应当在法律允许的范围内进行，而不能以享有处分权为由损害国家利益和社会公共利益。最典型的即双方恶意串通侵吞国有资产，表面看是双方当事人在行使处分权，实质却是对处分权的曲解和滥用。由于审判权具有被动性、消极性特征，难以监督滥用处分权的行为，而检察权却由于具有主动性、积极性特征，这就弥补了审判权的不足。当然，检察机关在行使民事诉讼监督职权时必须尊重当事人的处分权，对于不涉及国家利益和社会公益，仅涉及当事人私人利益的错误裁判，如果当事人服判并未提出申诉之主张，检察机关不得主动介入。如果当事人申诉依法启动抗诉后，当事人达成和解或放弃申诉而申请撤诉，检察机关也应尊重当事人的选择。
四、民事诉讼法律监督与诉讼结构平衡
民事诉讼结构平衡理论认为，在民事诉讼中，当事人平等进攻或防御，法官居中裁判则为其本质特征，诉讼结构的核心只能是法院与当事人，他们形成一个以法院为高端的等腰三角形关系。有的学者认为检察机关以法律监督机关身份，通过抗诉等方式介入民事诉讼后，原来稳定的等腰三角形主体结构将被打破，而代之以不等边的四角形结构，当事人之间平等的诉讼地位也被打破，原告—被告的当事人结构演变成申诉人+检察机关—被申诉人的结构。这种观点也是值得商榷的。三角形比四边形稳定，这一自然科学的定律未必能照搬到社会科学中来。
诉讼监督权是一种独立运行的公权力。首先，检察机关独立行使监督权，不受当事人的意志左右；其次，监督的客体是法院的错误判决裁定，而不是申诉人的申诉；再次，诉讼监督维护的是国家利益和社会公益，而不是任何当事人一方的利益。因此，检察机关参与到民事诉讼中，不会加大任何一方当事人的力量，诉讼结构平衡并未被打破。最后，诉讼结构中当事人地位平等，攻守平衡，法官居中裁判，这只是诉讼中的一种理想状态。在诉讼架构中，当事人的平等是相对于他们和裁判者的距离而言的，裁判者居于当事人之上的中心地位，不偏不倚，当事人之间才能达到平衡。如果裁判者偏离了中心地位，倾向于任何一方当事人，则当事人之间的平衡就不复存在，而诉讼监督所针对的就是这种诉讼结构失衡。诉讼监督权的介入使当事人的地位回归平等，再次平等地站到法庭上，接受法庭的公正裁判。检察机关的监督从外部对诉讼架构失衡的后果产生助推力，使其回归本位，这和当事人在诉讼程序中追求的程序公正价值也是吻合的。
(作者分别为湖北省人民检察院常务副检察长兼检察学研究会会长、中南财经政法大学教授、湖北省人民检察院民行处干部) |
|
|
| （责任编辑：王黎锋(实习)） |
 |
我要发表留言 |
 |
|
|
